Sesim Olur Musunuz? | Hasan Sancak

İntihal…

Coca Cola’ya karşı yalnız başına hukuk mücadelesi veren Samsunlu Emekli Öğretmen:

HASAN SANCAK, ANKARA’DA HUKUKUN KATLEDİLMESİNE KİM DUR DİYECEK?

SESİM OLUR MUSUNUZ?

SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU İHBAR EDİYORUM!

COCA COLA, İSTE GELSİN, VESTEL, TOMBİ SOFİX ŞEKER’DEN ŞİKAYETÇİYİM!..

FİKRİ HAKLARDA UZMAN BİR HUKUK ŞİRKETİNDEN DESTEK BEKLİYORUM.

NOTER ONAYLI RÜYA SENARYOMU COCA COLA 5,TOMBİ SOFİX ŞEKER 7, VESTEL 10 ve 20, ısıtıcı senaryomu da 3, İSTE GELSİN de 20 sene sonra kopyaladı!..

COCA COLA TÜRKİYE TEMSİLCİSİ TUNCAY ÖZİLHAN’A,

İSTE GELSİN CEO’SU SEDAT YILDIRIM’A,

VESTEL CEO’SU AHMET NAZİF ZORLU’YA,

HAKKIMI HELAL ETMİYORUM!..

GAZETECİLER NERDE-HÜR BAĞIMSIZ ERDEMLİ

BENİM SÖYLÜYOR İSEN-YUKARI KALDIR ELİ

GERÇEK GAZETECİYİM DİYORSANIZ, EMEKLİ BİR ÖĞRETMENİN FERYADINI KAMUOYUNA DUYURUNUZ.

NOTER ONAYLI RÜYA SENARYOMU

COCA COLA, İSTE GELSİN, VESTEL 2 SEFER, TOMBİ SOFİX ŞEKER

KOPYALADI!..

ANKARA’DA HUKUKUN KATLEDİLMESİNE KİM DUR DİYECEKTİR?

SENARYOMU KOPYALAYAN COCA COLA’YA 2006’DA SAMSUN’DA DAVA AÇTIM.15 YILDIR HUKUK MÜCADELEM SÜRÜYOR.

BİLİRKİŞİLER, SKANDAL RAPOR YAZDILAR. YARGITAY, ONADI. AYM, HATALI KARAR VERDİ.

28.1.2014’TE HATALI KARARIN DÜZELTİLMESİ İÇİN AYM’YE TEKRAR MÜRACAAT ETTİM. 7 SENEDİR CEVAP BEKLİYORUM.

SÖZDE BİLİRKİŞİLERİN DÜZMECE RAPORUNU, YARGITAY’IN ÇAKMA BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONAMASINI, AYM’NIN HATALI KARAR VERMESİNİ, CİMER’E YAPTIĞIM MÜRACAATLARI DİKKATE ALMAMALARINI, KİME ŞİKÂYET EDEYİM?

AYM’DE OLAN DOSYAMIN UZMAN KİŞİLER TARAFINDAN YENİDEN TİTİZLİKLE İNCELEBNEMESİNİ, İDDİALARIMIN DİKKATE ALINMASINI, İMZALARI OLANLARIN MADDİ VE MANEVİ OLARAK EN AĞIR ŞEKİLDE CEZALANDIRILMALARINI TALEP EDİYORUM.

HASAN SANCAK,400 SAYFALIK BAYRAK ŞİİRLERİNE DESTEK BEKLİYOR!

DETAY TV HASAN SANCAK, 15 YILDIR ADALET ARIYOR!..

HABER55 TV HASAN SANCAK, 15 YILDIR ADALET ARIYOR!..

0https://www.youtube.com/watch?v=yShZb3nFOys

NOTER TASDİKLİ RÜYA

ÖĞRETMEN, REKLAMCILARA ÖNLEM ALDI.

Samsunlu Varan Şairi, Reklam Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak (65) 1 Aralık 2000’de düşünde gördüğü, dünyada ilk ve tek olan Noter Onaylı Rüya Senaryosu’nu yazılı olarak onaylatması, 4 dev şirket tarafından 5. kez kopyalanması,

2006’da Coca Cola’ya karşı verdiği hukuk mücadelesini 15 yıldır sürdütüyor.

Konu hakkında görüşlerini dile getiren Sancak:’Adım, soyadım Hasan Sancak’tır. Samsunlu Vatan Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteciyim. 3 tanesi çıkan elli şiir kitabım, 50 tanesi noter onaylı 1500 senaryom vardır. 1 Aralık 2000’de, 44 yaşında, Noter Onaylı Rüya Gıda Işınlama Senaryosu’ nu yazılı olarak tasdik ettiren, sanal süpermarketten gıda maddelerini mutfakta ki bomboş buzdolabını ışınlamayla dolduran ve Rüya Senaryosu 4 dev şirket tarafından 5. kez kopyalanan dünyada ki ilk ve tek kişiyim. Noter Onaylı Rüya Senaryomu Coca Cola 5, Tombi Sofix Şeker 7, vestel 10, ikinci sefer de 20 sene sonra, ısıtıcı senaryomu da 3, İste Gelsin de 20 sene sonra ulusal kanalların reklam kuşaklarında oynatmıştır. 2006’da, NOTER ONAYLI RÜYA SENARYOMU kopyalayan Coca Cola’ya Samsun’da dava açtım. Hukuk mücadelem, 15. yılına girmiştir. Mahkeme, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldü. Dava, Ankara Fikri ve Sımai haklar Hukuk Mahkemesine taşındı. Mahkeme,3 bilirkişi tayin etti. Onlara tarafsız bir şekilde inceleme yapmaları için 450 TL verdim. Sözde bilirkişilerin maddi ve manevi olarak en ağır şekilde cezalandırılmalarını talep ediyorum. Skandal rapor yazan bilirkişilerin çağrılarak, sorduğum sorularımı cevaplandırmalarını istiyorum. Görevlerini yapmayan sözde bilirkişilere en ağır hapis ve para cezası verilmelidir. Sayfa 8 raporunun en önemli bölümünde, bilirkişiler şöyle demektedirler. ‘DAVAYA KONU REKLÂM FİLMİ SENARYOSU İLE DAVACI ESERİNİN AYNI OLUP OLMADIĞI VEYA DAVACI ESERİNDEN YOLSUZ İKTİBAS YAPILIP YAPILMADIĞI’ yazılarak, ‘TARAFLARA AİT SENARYOLAR MUKAYESE EDİLECEK OLURSA‘ demektedirler. Bizzat bilirkişi raporunu kendilerinin mukayese yaptıklarını, bütün benzerlikleri yazdıkları halde, iki rüya senaryosunun birbirine benzemediğini onamışlardır. Sözde bilirkişiler 9 sayfalık çakma, düzmece, çelişkilerle dolu kapkara bir rapor yazmışlardır.

Mukayese yaptık diyen bilirkişilerin yazdıkları düzmece raporda kendilerinin mukayeseleri yoktur. Çünkü dosyada sadece Noter Onaylı Rüya Senaryomun yazılı metni vardır. Mukayese yapacak ikinci bir senaryo yoktur. Coca Cola avukatları, mahkemeye dolu diye boş CD vermişlerdir. Raporda tek bir senatyo varsa, kesinlikle karşılaştırma yapılamaz. Sözde bilirkişilerden bu soruma cevap vermelerini bekliyorum. Bir taraftan iki senaryoyu mukayese yaptık. Diğer taraftan da Coca Cola Reklam Filminin görüntüsünün dosyada olmadığını onayan sözde bilirkişilerin karşılaştırma yapmaları mümkün değildir. Sözde bilirkişiler, mukayese yapmadıkları halde yapmışlar gibi rapor düzenlemişlerdir. Coca Cola avukatlarının mahkemeye dolu diye boş CD verdiklerini raporlarında yazanlar da sözde bilirkişilerdir. Mukayese yapmayan sözde bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklam Filminin renkli resimli kâğıdına bakarak, Coca Cola avukatlarının mukayeselerinin doğru olduğunu kabul etmişlerdir. Yazdıklarını iddia ettikleri raporu buna göre düzenleyerek, benim aleyhime karar vermişlerdir. O zaman hazırladıkları rapor bilirkişilere değil, Coca Cola avukatlarına aittir. Bilirkişilerin görevi renkli resimli kâğıdına bakarak, bir tarafın mukayeselerinin doğru olduğunu onamak değildir. Yazılı metin halinde ki senaryomu okuyarak, Coca Cola Reklamının görüntüsünü seyrederek, senaryoların birbirine benzeyip benzemediğini araştırmaları gerekirdi. Coca Cola Reklamında ki konuşma cümlelerini renkli resimli kâğıdına bakarak anlaşılamaz. Sözde bilirkişiler, renkli resimli kâğıdına baktıklarında resim karelerini GÖRÜNTÜ olarak görmüşlerdir. Konu hakkında bilgi sahibi olmayanlar KESİNLİKLE bilirkişi yapılmamalıdırlar. Seçilen bilirkişiler erdemli ve onurlu olmak zorundadırlar. Bilirkişiler tarafsız kalmalıdırlar. Güce boyun eğmemelidirler.

AŞAĞIDAKİ BÖLÜM, SÖZDE BİLİRKİŞİLER TARAFINDAN YAZILAN RAPORDUR. SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VE YARGITAY TARAFINDAN DA ONANMIŞ VE BENİM ALEYHİME KARAR VERİLMİŞTİR. BİLİRKİŞİ RAPORUNDA BİLGİNİZE SUNDUĞUM BÖLÜMLERDE Kİ TEZATLIKLARI LÜTFEN DİKKATLİCE OKUYUNUZ.

LÜTFEN ÖNCE COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜNÜ OKUYUNUZ.

Bilirkişi Heyeti Raporu:

Talimat No:2010/56

Dosya Esas No:2009/314

Dava Tarihi:17.04.2006

COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

Sayfa 1–2. Savunma:

Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle, Davacı tarafın hak sahibi olduğunu iddia ettiği metin (veya görüntüsü içeriği) ile dava konusu reklâm filmi metni ( reklam senaryosu) arasında herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını, bu husususun 15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…

BİLİRKİŞİLERİN GÖRÜŞÜ:

SAYFA 4: Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde, 04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.

Yukarıda ki iki bölüm, sözde bilirkişilerin mukayese yapmadıklarını gösteren en önemli bölümdür.

Kendi yazdıkları raporda, dosyada Coca Cola Reklamının görüntüsünün olmadığı, mukayese

yapmadıkları ortaya çıkmıştır. Dosyada tek bir senaryonun karşılaştırılması

asla olmaz.

İŞTE COCA COLA AVUKATLARINA AİT MUKAYESELERİ, BİLİRKİŞİLERİN ONADIĞI RAPORDA Kİ EN ÖNEMLİ BÖLÜMDÜR!..

ÜÇ KİŞİDEN OLUŞAN, MUKAYESE YAPTIKLARINI İDDİA EDEN BİLİRKİŞİLER, KONUŞMA CÜMLELERİNİ, RENKLİ RESİMLİ KÂĞIDIN KARELERİNE BAKARAK BİLMELERİ MÜMKÜN DEĞİLDİR.

SAYFA 4:

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup: resimli senaryo dosyasında ki ‘GÖRÜNTÜLERİN’ bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş…

Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resimli karelerine baktıklarında, burada ki kareleri ‘GÖRÜNTÜ’ olarak görmüşlerdir. Cansız resimli karelerinde görüntülerin olamayacağını bilecek kadar bilgi sahibi olmayanlar da gerçek bilirkişi olamazlar.

AŞAĞIDAKİ COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLAN REKLAM FİLİMİİN KONUSUNDA GEÇEN KONUŞMA CÜMLELERİNİ SÜPER ZEKÂLI SÖZDE BİLİRKİLİLER, RENKLİ RESİMLİ KÂĞIDA BAKTIKLARINDA ANLAMIŞLARDIR. BU OLAY DA DÜNYADA İLKTİR VE TEKTİR.

SAYFA 4: 2.Bölüm:

Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer. MARKET SAHİBİNE COCA COLA OLUP OLMADIĞINI SORAR, MARKET SAHİBİ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIĞINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIĞINI SÖYLER.

Bilirkişilerin yazdığını iddia ettikleri, Yargıtay’ın da onadığı rapor onların değil, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resimli karelerine bakarak, konuşma cümlelerinin olduğu Coca Cola avukatlarına aittir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerini şikâyet ediyorum.

Yargıtay’da sözde bilirkişilerin yazdığı 9 sayfalık skandal raporu onamıştır. Şerefim üzerine söylüyorum. Yazdıklarım doğrudur. Türkiye ve dünya tarihinde ilk defa Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, sözde bilirkişilerin mukayeselerini kabul ederek, bu karşılaştırmalara göre rapor düzenleyerek, benim aleyhime karar vermişlerdir. Bilirkişilerin yazdığı raporun usul ve yasaya uygun olduğunu onamışlardır. Yargıtay gibi bir makam hak, hukuk ve adaleti çiğneyerek güçlüden yana karar veriyorsa, anayasanın eşitlik ilkesi ihlal edilmiş demektir.

Aşağıda Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin aleyhime verdiği kararın en önemli bölümünü dikkatinize sunuyorum. Yüksek yargıda kararlar bu şekilde alınıyorsa, ADALETTEN BAHSETMEK MÜMKÜN DEĞİLDİR. Sözde bilirkişiler ne yazmışsalar, Yargıtay’da aynısını söylemektedir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi

ESAS NO:2011/15946

KARAR NO:2013/638

…Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait noter onaylı metnin eser vasfına haiz olduğu, davacının eser sahibi sıfatı bulunduğu, ancak dava konusu reklâm filmi senaryosunun davacı eseri ile aynı veya benzer nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının mali haklarına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. DAVA DOSYASI İÇERİSİNDEKİ BİLGİ VE BELGELERE, MAHKEME KARARININ GEREKÇESİNDE DAYANILAN DELİLLERİN TARTIŞILIP, DEĞERLENDİRİLMESİNDE USUL VE YASAYA AYKIRI BİR YÖN BULUNMAMASINA GÖRE, DAVACI VEKİLİNİN TÜM TEMYİZ İTİRAZLARI YERİNDE DEĞİLDİR.

SONUÇ: YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERDEN DOLAYI, DAVACI VEKİLİNİN BÜTÜN TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE USUL VE KANUNA UYGUN BULUNAN HÜKMÜN ONANMASINA, AŞAĞIDA YAZILI BAKİYE 05,90 TL TEMYİZ İLAM HARCININ TEMYİZ EDENDEN ALINMASINA, 14.01.2013 TARİHİNDE OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

AYM, Yargıtay’ın aleyhime verdiği kararından sonra AYM’ye müracaat yapmam gerektiğini, karar düzeltme yazısından sonra AYM’ ye bireysel müracaat yaptığımdan dolayı, zamanında başvuru yapmadığım gerekçesiyle HATALI karar vermiştir. AYM üyeleri, objektif karar verebilmesi için davanın hangi yerel mahkemede görüldüğünü MUHAKKAK dikkate almaları gerekirdi. Bunu dikkate almadan aleyhte verilen karar, hukuksuzlukların doğmasına sebep olmuştur. Benim davam, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmüştür. Asliye hukuk mahkemelerinde görülen davalarda, Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gitmek kanun gereğidir. Başka AYM üyelerinin bu konuda lehte verdiği birçok karar vardır. Yargıtay kararlarından sonra karar düzeltme yoluna gitmeyenlerin aleyhine karar verilmiştir. AYM üyeleri bunları bilmiyorsalar, çok kötü bir durumla karşı karşıyayız. Bir gün hukukun herkese lazım olduğunu unutmamalıyız. Hak, hukuk ve adaletin olmadığı bir memleket, çökmeye mahkûmdur. Dava aleyhime sonuçlanırsa, AİHM’e başvuracağım’ dedi.

LÜTFEN ÖNCE AYM’NİN ALEYHİME VERDİĞİ KARARIN GENİŞ BÖLÜMÜNÜ OKUYUNUZ.

ANAYASA MAHKEMESİ

BAŞVURU NUMARASI:2013/6803

KARAR TARİHİ:16.1.2014

20. Somut olayda başvurucu, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2011 tarih ve E.2009/314, K.2011/149 sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14.1.2013 tarih ve E.2011/15946, K.2013/638 sayılı ilamı ile hükmü onamıştır. Onama kararı başvurucu vekiline 13.2.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Söz konusu karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmasından dolayı başvurucu açısından başvuru yollarının tüketildiği ve buna ilişkin kararın kesinleştiği tarih Yargıtay ilamının tebliğ tarihi olan 13.2.2013 tarihidir. Bu tarihten itibaren en geç 15.3.2013 tarihine kadar başvuru yapılması gerekirken, 26.8.2013 tarihinde yapılan başvuruda süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

ŞİMDİ DE AYNI ANAYASA MAHKEMESİ’NİN KARAR DÜZELTME İLE İLGİLİ LEHTE YAZISINI BİLGİNİZE SUNUYORUM.

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BAŞVURU NUMARASI: 2013/1936

KARAR TARİHİ: 18/9/2013

2. Başvuru, 5/3/2013 tarihinde İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ vasıtasıyla yapılmıştır.

19. HUKUK DAVALARINDA OLAĞAN KANUN YOLLARI TEMYİZ VE KARAR DÜZELTME YOLUDUR. KARAR DÜZELTME YOLU AÇIK OLAN BİR HÜKMÜN KESİNLEŞMESİ, KARAR DÜZELTME İSTEMİ SONUNDA VERİLEN RET KARARIYLA VEYA KARAR DÜZELTME YOLUNA BAŞVURULMAMIŞSA TEMYİZ ONAMA KARARININ TEBLİĞİNDEN İTİBAREN KARAR DÜZELTME BAŞVURU SÜRESİNİN SONUNDA GERÇEKLEŞİR.

COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİ:

NOTER ONAYLI RÜYA

GIDA IŞINLAMA SENARYOSU

DÜNYADA-TÜRKİYE’DE İLK VE TEK

EŞİ VE BENZERİ YOK.

DÜNYA VE TÜRKİYE’DE EN ÇOK SENARYOLARI KOPYALANAN KİŞİYİM.

ÖNEMLİ NOT:

AŞAĞIDA ANLATILAN RÜYA YAZISI HİÇBİR BİLGİSAYAR-İNTERNET-BUZDOLABI-SÜPERMARKET VB… ŞİRKETİ TARAFINDAN TAMAMI YA DA BİR BÖLÜMÜ SAHİBİNDEN İZİN ALINMADAN TELEVİZYON, RADYODA… REKLÂM HÂLİNE GETİRİLEREK SESLENDİRİLEMEZ, OYNANAMAZ, OYNATILAMAZ VE YAYINLANAMAZ.

BU YAZININ TAMAMI SAMSUNLU VATAN ŞAİRİ REKLÂM YAZARI EĞITİMCİ-GAZETECİ HASAN SANCAK’A AİTTİR.

DÜZENLEME ŞEKLİNDE İFADE TESBİT TUTANAĞI

İki bin yılı Aralık ayının birinci günüdür. 1.12.2000 Aşağıda mühür ve imzası bulunan, ben Bafra 2. Noterliği NİLGÜN KURT Çakırmahmut İş hanı Kat:1 Bafra adresindeki dairemde görev yaparken, yanıma gelen ve gösterdiği Alaçam nüfusundan YENİLEME nedeni ile verilen 22.08.1989 gün ve V01-985727 numaralı fotoğraflı nüfus cüzdanı kimliğine göre Samsun ili Alaçam ilçesi Yeni cami Mah. Nüfusunda 008,5 cilt 16 sayfa 290-7 kütükte kayıtlı olup, baba isminin Yakup, anne isminin Emine olduğu ve 1956 tarihinde doğduğu anlaşılan ve hâlen Yeni cami Mah Alaçam adresinde oturduğunu ve okuryazar olduğunu söyleyen HASAN SANCAK Düzenleme şeklinde bir ifade TESBİT TUTANAĞI tanzimini istedi. Kendisini yukarıda yazılı hüviyet ile tanıdığım gibi, bu işi yapma yeteneğinin bulunduğunu ve okuryazar olduğunu gördüm. Bunun üzerine şu suretle söze başladı.

RÜYAMDA GÖRDÜĞÜM DÜŞ

KONU: Rüyamda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Saat gece 03.00’dı. Yataktan kalkarak, mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım. İçerisinde gıda maddesi aradım. Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin kalmadığını gördüm. Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Su ile karın doyurulmaz diyordum. Birden aklıma misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen misafir odasına koştum. Bilgisayarımı açtım. Bilgisayar faresini elime alarak, internete geçtim. Büyük bir market aramaya başladım. Uzun uğraşlardan sonra karşıma büyük bir süpermarket çıktı. Reyonlarda ne yoktu ki… Tavuk, peynir, zeytin, sucuk, pastırma… Canımın çektiği hangi yiyecek varsa, farenin imlecini bunların üzerine teker teker getirerek, bir bir tıkladım. Her tıkladıklarım benim buzdolabına üstten dolmaya başladı. Buzdolabını süpermarketten ağzına kadar doldurdum. Sevincimden havalara zıplıyordum. Kendi kendime bolluk ne güzel şey diyordum. Birden aklıma bu yiyeceklerin parasını vermediğim geldi. Doldurduklarımın hesabını yaptım. Ortaya çıkan toplam rakamın maaşımı kat kat aştığını gördüm. Hanımın seslenmesiyle tatlı düşten uyandığım zaman durmadan elimin ağzıma gittiğin gördüm.

Yazılan bu tutanak okunması için kendisine verildi. Okudu. Yazılanların hakiki arzuları olduğunun bildirilmesi üzerine altı tarafımızdan imzalandı ve mühürlendi.

1 ARALIK 2000

İki bin yılı Aralık ayının birinci günü

T.C.

BAFRA İKİNCİ NOTERİ

NİLGÜN KURT

RESMİ MÜHÜR VE İMZA

ASLININ AYNIDIR

NO:1 6 8 6 2

1 ARALIK 2000

Noter Onaylı Rüya Senaryomda yazdığım en önemli bölüme dikkat çekiyorum.

ÖNEMLİ NOT:

AŞAĞIDA ANLATILAN RÜYA YAZISI HİÇBİR BİLGİSAYAR-İNTERNET-BUZDOLABI-SÜPERMARKET VB… ŞİRKETİ TARAFINDAN TAMAMI YA DA BİR BÖLÜMÜ SAHİBİNDEN İZİN ALINMADAN TELEVİZYON, RADYODA… REKLÂM HÂLİNE GETİRİLEREK SESLENDİRİLEMEZ, OYNANAMAZ, OYNATILAMAZ VE YAYINLANAMAZ.

NOTER ONAYLI RÜYA SENARYOM VE COCA COLA RÜYA REKLÂMININ EN ÖNEMLİ ORTAK ÖZELLİKLERİ:

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda, konunun tamamı ya da bir bölümü, sahibinden İzİn alınmadan kullnılamaz diyorum. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da Noter Onaylı Rüya Senaryomu izin almadan kullanılmıştır.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda televizyonda reklama dönüştürülemez diyorum. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da televizuonlarda reklama dönüştürmüştür.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda seslendirilemez diyorum. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da seslendirme yapmıştır.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda oynanamaz, oynatılamaz ve yayınlanamaz diyorum. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da oynatmış yayınlamıştır.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda buzdolabı, süpermarket, kullanılamaz diyorum. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da buzdolabı, süpermarketi kullanmıştır.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomun konusu bir rüyadır. Coca Cola’nın da 5 sene sonra ki reklamıının konusu da bir rüyadır.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda, açlık ihtiyacım vardır. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da susuzluk ihtiyacı vardır.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda, açlık ihtiyacı olan benim. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da susuzluk ihtiyacı olan bir kişi vardır.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda, ben buzdolabında gıda maddesi arıyorum. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da buzdolabımda içecek arayan bir kişi vardır.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda, gıda maddesi arayan dünyada ki ilk ve tek kişiyim. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da içecek arayan dünyada ki ilk ve tek kişidir.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda gıda maddelerine ulaşma anlatılmaktadır. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da içecek maddesine ulaşma anlatılmaktadır.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda ben, gıda naddelerini bulmak için bulunduğum yerden kalkıyorum. Yürüyorum. Mutfağa gidiyorum. Buzdolabının kapağını açarak, içinde gıda maddesi arıyorum. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da içecek bulmak için aynı hareketler tekrar edilmektedir.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda, gıda maddesi bulmak için ben internet üzerinden market arıyorum. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da rüya gören KİŞİ, mutfaktan dışarı çıkar. Yürüyerek, cadde ve sokaklarda içecek bulmak için market aramaktadır.

1 Aralık 2000’de ki Noter Onaylı Rüya Senaryomda, gıda maddesi bulmak için verilen mücadeleden sonra rüyadan uyanıyorum. Coca Cola’nın 5 sene sonra ki Rüya Reklamıınnda da rüyadan uyanma tekrar edilmektedir.

HASAN SANCAK

SAMSUNLU VATAN ŞAİRİ

REKLÂM YAZARI

EĞİTİMCİ-GAZETECİ

Yeni Cami Mah. Bafra Cad.4.Sok No 11

55800-ALAÇAM-SAMSUN